通告

部落格的所有内容是并非本人的作品
The blog is not all my creation
若有任何问题请联系本人
If you have any questions please contact me


my msn / Email :sunic_pp@hotmail.com

Thursday, December 11, 2008

从马华看国阵政权分享

载自:《当今大马》
http://www.malaysiakini.com/cn

一直以来,由巫统为主干的国阵,始终声称本身奉行的是一套政权分享的政治模式。国阵两套政治机制中,一套是国阵最高理事会,另一套就是国阵政府。

国阵大方向和大政策,照理由国阵最高理事会研究制订,国阵政府应当依据国阵最高理事会制订的方针政策,通过内阁具体部署实施和监督推行。

国阵按政党大小顺序排座次

首先,国阵除以巫统为主干之外,还由分别标榜代表华裔和印裔的马华及国大党参与,形成自封巫统代表马来人,马华代表华人,国大党代表印度人的基本种族政治架构,而其他国阵成员小党也获分享残汤剩菜的资源。

所谓分享概念,即政党按大小顺序(但实际上对于巫统、马华和国大党来说,是按照代表族裔的大小)排出老大、老二和老三,剩下小党,属于种族政党的照排,属于非种族政党的,就按党员人数和盘踞地域,给予适当座次。

座次排好后,大选一来,成员党便依座次分配国州议员上阵竞选配额,接着再商谈各自上阵选区。最后,一切都由国阵主席(巫统)定夺,这是国阵始终如一的规矩,或许还真有白纸黑字的章程呢。

候选人和官职由巫统说了算

大选过后,参考各党在选举中成绩,根据各党国州议员获胜人数,由国阵主席(即巫统主席,也是当然首相)依据传统和形势需要,圈定各党国州议员在政府及内阁的主要人选。同时也尽量照顾大选中失利,未获任何国州议席的成员党,在次要位置上安排几个职位,如此便圆满完成了政权分享。

当然,政府官职安排,先由各党根据所获配额,自行向首相(巫统)推荐。配额的增减,谁被安置在哪个位置,一切都是首相(巫统)的权力。从来没有任何成员党质疑过这个模式,50年来相安无事。

如此“政权分享”看似与各成员党有关,与大马各族群划界好象也有关。但究竟谁分享了政权呢?从逻辑上问,政权是拿来分享的吗?政权有可能分享吗?这或许是50年来,我们都不曾问过的问题。

权力是政党政治的先决条件

从一个政党的政治,就能窥视到一个联盟的政治,甚至是整个政府的政治。马华2008年党选尘埃落定之后,人们把焦点全部集中在新届票选总会长翁诗杰身上,期待他能开出一个“马华权力分享”的牌局。历史上,马华屡次党争过后,要么胜者为王,败者为寇;要么权力分享,家和万事兴。

与往届不同的是,翁诗杰自始至终从未表明自己心属哪派,也不肯按常理出牌。新任总会长牌一开出,最呕气的要数黄家定,他只能捶胸顿足,哑巴吃黄莲,后悔莫及。儒家文化和马来文化的共通之处就是只许意会,不能言传,点到为止。翁诗杰接“旨”的时候,只是卑躬含笑。他们谁笑到最后,谁也就笑得最好。

蔡细历脑中软件该是中西合璧,诸侯称霸的一套他有,人际行销学的一套他也有;循规蹈矩的一套他有,硬爽和性开放的一套他都有。蔡知道翁诗杰党选后不约他谈,意味着总会长没把自己这个署理当老二放在眼里,当然自己也就没机会与翁诗杰作“马华权力分享”,何况翁诗杰还挑明了马华只有一个领头羊。

马华暴露 “权力分享”的虚伪

从各报章评论中可以看出,至今仍有许多人对“权力分享”抱有期待和幻想。他们认为所谓的“权力分享”就是不同派系或族群的政治人物,根据各自势力及知名度大小顺序,来分配党职和政府官职,让大部分政治人物都认为满意或能够接受,营造了“家和万事兴”,大家在“权力分享”和“政权分享”中集体自慰。

派系好比割韭菜,无论你用平衡的方式还是打压的方式,总之割了还会长出来。对政党领袖,更重要的是用理念团结人,让大家在理念支撑下,在目标驱动下,捐弃前嫌,轻装上路。这等智慧于马华还差百年以上的修行。

历史经验告诉我们,马华历次残酷党争之后形成的安稳格局,看似达致了所谓“权力分享”,可不久后党争再起,无人关注党的理念方向。年复一年,整个马华公会已到了行将就木的境地。

翁诗杰以他的马华排阵,赤裸裸地向全世界宣布,政党其实不存在“权力分享”问题。他傲视群狼,我行我素地揭开 “权力分享”的虚伪面纱,一把火焚毁这个在大马人心中深植了几十年的精神鸦片。

国阵更不存在“政权分享”

从马华公会做为一个政党的历史可以看出,其实国阵也从来不存在所谓的“政权分享”。这一口号实际上是一伙以利益为宗旨的政治集团,对外用以欺骗和愚弄人民的政治手段。而“权力分享”的口号,对一个政党来说,同样是以利益为宗旨的最高领导层,用以安抚党内派系,维系党内统治地位的古老方式。

国阵政府从来就不是全民政府,而是巫统政府,这是实质,不存在是非问题,没有对与错的概念。有朝一日公正党坐大,就是公正党政府。行动党和回教党也休想获得所谓“政权分享”。试问行动党要世俗国,回教党要回教国,那么在一个政权内,他们怎样以相左的治国理念,去分享政权?显然是不合逻辑的。

马来西亚需要的是“两线制”,不需要“政权分享”。同样的,在马华内部可以有不同的声音,反对的声音,可以尖锐地批评总会长的策略方针。但总会长的指示应当要服从,应当去执行。如果总会长徇私罔法,马华党员应该群起而反之,倘若马华党员全都熟视无睹,马华公会也就溃烂不治,回天乏术了。

No comments:

Post a Comment